花卉画 https://www.vipyidian.com/design/label/huahui

近日，《历史研究》2022年第3期中有一篇论文《明清时期“闭关锁国”问题新探》引起了社会反响。文章将明清时期的“闭关锁国”视为一种“自主限关”，并认为这种“自主限关”有一定的合理性。

文章的观点算是鲜明，不过观点本身缺乏更宏大视野的支持，论据也似乎不够全面，也自然而然地受到了很多在理的批评。但作为重要的史学刊物，《历史研究》的这篇文章引起了社会反响的关键倒超过了文章本身，而是唤起了社会对于重新“闭关锁国”的担忧。虽然以笔者个人看法，现在的中国根本不会重新闭关锁国，但是很多人对此始终抱有疑虑，而《历史研究》发表的这篇论文，让很多人感到警惕。

整体来看，中国现在面对的国际压力确实非常大，特别是美国采取了一系列咄咄逼人的措施目标明确，就是要限制中国的发展速度和能力。这种情况下，继续按照改革开放之初搭乘自由主义秩序便车的模式就无法持续，路会越来越窄。

但是我们也看到，对外开放中国获得了巨大的好处，我们获得了大量的投资和市场，我们学习了许多先进的技术、理念和思想。在中国强国家能力的配合下，形成了巨大的合力，在开放的市场环境下取得了全球制造业中心的地位。对外开放，是中国过去四十年发展的核心动力之一，这点非常清楚。

美国能排除中国参与？很难，特别是经济上。但是很多人预期美国长期的大方向是这样。这种预期的关键在于美国是基础秩序的定义者，那么中国面对的问题其实根本不是“要不要开放”，而是“要如何控制开放秩序”。美国定义的“开放”不让我们继续参与，那么我们是不是就不要开放了？答案当然是否定的。中国真正的答案是，要建立“我们定义的开放秩序”。

“我们定义的开放秩序”当然和闭关锁国是两回事，头脑正常的政治领导人当然不会分不清其中的区别。真的闭关锁国，我们庞大的产能去哪里？我们生产需要的原料从哪里来？我们的改善性食品从哪里来？其实很简单地想一想，这种重回闭关锁国的逻辑根本不具备操作性。

只有弱者或者静态的农业社会才会选择闭关锁国，而这两者在现代世界基本上指涉的是同一类对象。

那么我们能不能建立一个“我们定义的开放秩序”？也很难，但是也很有希望。应该说现在的中国还不具备这样的能力，我们也不可能迅速获得与美国一样的控制力，也没有那么多的资源提供给世界，中国也还不是世界知识技术的原创中心。但是，这一方向还是可以实现的，这需要再积累和摸索一段时间，并且以稳步的规划不冒进的策略逐步向着这一方向发展。中国应该先行寻求形成区域一级的、以中国为中心的地区秩序（本身就是亚洲地缘格局的自然状态），在这一范围内进行内部整合后方才逐步扩大到其他范畴。现在推动的“一带一路倡议”、RCEP，还有上一个十年被美国中断的中日韩自贸区，其实就是这种地区整合机制的初步模式和可能的选项。

至于闭关锁国，那是啥？根本不在选择范围内。

所以啊，很多人也不必见风是雨，一篇论文也只能代表作者本人以及期刊编辑部的意思，不必过于看重。一说开放就脑子里只有“美国主导的开放”，和一说国际压力就想要闭关锁国一样，都是对现代中国不理解的产物。

上一篇：

下一篇：